Re: Ретро снимки

[giorev]

...което като че ли отблъсна част от хората и от хубавите трамваи на снимките, ги натика в грозните коли, събирани от морги...

Хич не съм съгласен, защото е точно обратното. На тези снимки виждам повече Москвич-и, отколкото се движат в момента в София. Там е работата, че ГТ (с изкл. на метрото) не е подобрил с грам обслужването си в последните години, общо взето средната възраст на подвижния състав, за тези 10 години, се е увеличила с 9 години. А хората могат да си позволят доста по-качествени автомобили от 20 годишен Москвич.

[mlk]

ГТ се подобрява все повече, въпреки че е засенчен от отрицателните неща, които се случват.
1. Благодарение на ГПС, вече няма четворки белот на крайните станции заради фиктивни курсове.
2. Подновен е подвижния състав, въпреки, че има и доста стари ПС.
3. Поддръжката е на по-добро ниво. Има повреди, но не е като едно време. Помня 90-те как 79 като изкачваше моста Чавдар и всички се надяваха да стигнем до горе. Сега проблеми от такова естество няма.
Отрицателните няма да ги споменавам, защото си ги знаем.

[Ivo]

За поддръжката съм съгласен и за подвижният състав, наистина е доста по-добре в някои отношения от преди-има доста нови превозни средства, старите са по-добре поддържани от преди, част от трамваите, които виждаме на снимките сега са модернизирани и изглеждат далеч по-добре. Лошото са увеличените итервали, както и това, че сега има по-малко съчленени автобуси от преди. А да добавим, и че сега се купуват нископодови автобуси, а допреди 10-тина години само с висок под.

[Balkanton]

Аз имах предвид, че някак всичко изглежда захабено и на доизживяване от направеното до 1990 г., няма нищо ново, докато днес вече е съвсем друго...

[emo]

Зависи от гледната точка. Лино на мен пък ми писна от лъскави нови сгради строени между коопрации от 30-те години.
Улиците са в трагично състояние, обаче пък вижте колко е приятно като трафикът е в пъти по-малък отколкото сега.

Ако трябва да избирам - бих се спрял на София от 1995-2000 г., отколкото сегашния й вид. Предпочитам Икаруси, Софии, Българии, павета, но за сметка на това спокойствие по улиците, без ултрамодерни сгради и автомобили.

[vesko76]

Въпрос на вкус. Лично на мен новите лъскави сгради и хубавите автомобили ми напомнят на цивилизованата част от Европа, докато другото си е типична ориенталщина. Разбира се не е редно разбити улици и по тях нови автомобили, едното не върви на другото няккаси.

[Ivo]

На мен пък старите сгради повече ми харесват, някакси са по-красиви. Сравнете например най-старите блокове в София, около канала, Орлов мост, графа и Алабин и в др.части на центъра, които са строени в началото и през първите 20-30 години на 20-ти век с новите такива. Старите са много по-красиви. Също например много повече ми харесва сградата на народният театър, също правена преди един век, всравнение с новите лъскави молове. По-красиви са и старите панелни квартали Стрелбище, Борово, Гоце Делчев и тн.в сравнение с намиращите се над тях грозни Манастирски ливади, Кръстова вада и др.

[emo]

Вие сте ходили много повече от мен в чужбина и знаете как е там. Но от това, което съм чувал - има си стари части на градовете, където са къщи и сгради на по 70 и повече години. А у нас се получава пълна мешавица. Харесва ми да има 2 стари кооперации и една нова до тях, но не ми харесва да има две стари и посредата някаква лъскава изцяло стъклена сграда, която не се вписва изобщо с околността. И естествено, ще се намери някой, който да каже, че именно тази сграда е хубава, а останалите са за събаряне.

Иво, нормално е да ти харесва много повече Народният театър, отколкото МОЛ-овете.
За Ман. ливади - нека си ги има, те са си обособени в отделна част на града. така например в Банско като бях - имаше си стара част с къщи от миналия и по-миналия век и нова част с хотели от последните години. Много ми харесаха и двете части.

[bobsunbobsun]

Зависи от гледната точка. Лино на мен пък ми писна от лъскави нови сгради строени между коопрации от 30-те години.
Улиците са в трагично състояние, обаче пък вижте колко е приятно като трафикът е в пъти по-малък отколкото сега.

Ако трябва да избирам - бих се спрял на София от 1995-2000 г., отколкото сегашния й вид. Предпочитам Икаруси, Софии, Българии, павета, но за сметка на това спокойствие по улиците, без ултрамодерни сгради и автомобили.

Напълно съм съгласен! Да не говорим, че повечето от новите "модерни" сгради са толкова безвкусни - веднага ми хрумва за Гранд Хотел София - извинете - няма такава комбинация от облицовъчен камък и стъклария - много пошло. Но хората, които "инвестират" в такива проекти са с такива вкусове и схващания за естетика!

Въпрос на вкус. Лично на мен новите лъскави сгради и хубавите автомобили ми напомнят на цивилизованата част от Европа, докато другото си е типична ориенталщина. Разбира се не е редно разбити улици и по тях нови автомобили, едното не върви на другото няккаси.

Кое точно на сградите от началото на миналия век намираш за ориенталщина? Повечето представителни сгради от онова време бих казал, че по нищо не отстъпват на тези от Виена да речем, може би защото и определена част от тях са дело на австрийски архитекти. Дори и следвоенните кооперации в центъра, които са доста семпли и непривличащи вниманието на минувача се вписват добре и с едно саниране на фасадите придобиват съвсем нов, приветлив вид(подбор на по-свежи и нестандартни цветове, различни цветови решения за орнаментите и пространствата около прозорците и т.н). Когато паркираните хаотично коли липсват, няма разпилян боклук около кофите(също хаотично разпръснати насред улицата) и няма саморъчно сделани рекламни транспаранти, табели и т.н. (в повечето случаи незаконно поставени) градът просто изглежда спретнат, дори и да не блести с кой знае какви архитектурни забележителности.

[emo]

Темата е много интересна и може да се отдели в отделна със заглавие от рода на "Сградите в София".

[difian]

Да наредиш стъклария и еталбонд като растер на фасадата не виждам как правят една сграда модерна.

[Balkanton]

Сградите от междувоенния период са ми доста интересни, те са представители на българския модернизъм и са ценни. Точно междувоенният период е времето, когато започва по-сериозната модернизация на българското общество. Хубаво е, че в последните години много от тях се санираха (макар и някои доста нескопосано, губейки под изолацията декоративни детайли). Това до голяма степен промени облика на центъра към по-добро в последните 5 години.

[bobsunbobsun]

Най-лошото според мен е, че много сгради (предимно къщи и то с архитектурна стойност) в центъра се оставят умишлено да се сринат, за да може после някой т.н. инвеститор да издигне поредната безсмислица. Да не говорим, че по правило се строят сгради доста по-високи от предшествениците си (с цел повече продаваема площ) и се стига до олигофрении от сорта на тази на Нансен и Каравелов - та строящата се сграда там е по-висока от тази на ъгъла на Нансен и Левски, която е стъпила на доста по-висока кота (не знам дали така е правилно да се каже) и е два пъти по-вискоа от околните жилищни сгради. Това според мен е недопустимо. Не съм против модерните и вискоите сгради, но трябва да са на правилното място, а не нагъчкани върху жилищни сгради. Да не говорим, че прилежаща инфраструктура в конкретния случай едва ли ще бъде изградена - просто няма къде - и после защо колите са по тротоарите и насред лентите за движение - от подобни проекти трафикът се затлачва допълнително. И това е проблем, който има просто решение, стига да бъде взето овреме, т.е. преди проектите да са реализират.

[emo]

Ето го типичният пример, за който говорех. Вижте високата новстрояща се сграда как "пасва" на околността.

[bobsunbobsun]

Имам въпрос към компетентите - няма ли някакъв регламент, който да оказва максимална височина за сгради в центъра или изобщо. Не мога да проумея, че е законно да се строи произволно висока сграда в непосредствена близост до много по-ниски сгради. И ако такъв регламент съществува, то как се допуска строеж с такова разминаване от него, след като той е очевиден дори за лаик?

[emo]

Естествено, че има правила. Мога да кажа за тези, които лично ме касаеха преди години - жилищната сграда, която се строеше в Лозенец трябва да отговаря на куп условия - отстоянив от улица, от съседните имоти и максимална височина, която беше ако не се лъжа не повече от 3 метра от съседните къщи. Но там все пак не строеше на калкан.
От това съдя, че би трябвало да има правила за височина всяка една сграда. Обаче защо не се спазват? дали нарочно или просто има заобиколки?

[bobsunbobsun]

За какви заобиколки става дума изобщо? Ако при норма 3м има отклонение метър-два - как да е, но тук се вижда много ясно - сградата е 2 пъти височината на околните сгради. Не мисля, че има разумно обяснение на това. Интересно, дали хората от околните кооперации понякакв начин са си потърсили правата. И също толкова интересно ако да - то какъв отговор са получили от общината.

[giorev]

Имам въпрос към компетентите - няма ли някакъв регламент, който да оказва максимална височина за сгради в центъра или изобщо. Не мога да проумея, че е законно да се строи произволно висока сграда в непосредствена близост до много по-ниски сгради. И ако такъв регламент съществува, то как се допуска строеж с такова разминаване от него, след като той е очевиден дори за лаик?

Има ограничения и то не само в центъра, които обхващат плътност, кота корниз и кинт (надземното РЗП/УПИ-то), това какви да са ограниченията се определя от милите ни управници и се вкарва в законова рамка чрез ОУП на София. Със съгласието на съседа е позволено да се строи "на калкан", затова има и много такива сгради, вероятно съседа прибира някой лев за съгласието си. Аз не съм против високите сгради, лошото е, че не се обособяват достатъчно паркоместа, въпреки че и тази норма се определя по наредбите към ЗУТ, но примерно в момента в София има много подземни гаражи, които се използват за складове и/или работилници абсолютно незаконно. Относно "зелените площи" също има доста "хватки", в т.ч. дори кашпи по балконите по време на приемателната комисия, които след време "мистериозно" се връщат по магазините от които са купени (разб. наети). Няма никакъв последващ контрол, единствено чрез жалба може да предизвикаш някаква проверка, но пък на кой му се занимава, а и трябва информация, за да бъде жалбата аргументирана. Това са част от масово използваните схеми за "прескачане" на нормативната уредба. Високите сгради също имат своя чар, въпросът е, че би трябвало около тях да има достатъчно пространство, дървета, треви, храсти, пейки и паркинги.

[prof66]

Със съгласието на съседа е позволено да се строи "на калкан", затова има и много такива сгради, вероятно съседа прибира някой лев за съгласието си.

съгласието е двустранно, ти се съгласяваш той да е на калкан, и той се съгласява ти да си на калкан. така отпада необходимостта да се отдалечават двете сгради на необходимото разстояние от границата на имота.

но това не променя разрешената гъстота на застрояването - ако за даден парцел е 50% просто не може да бъде получено разрешение за застрояване на примерно 600 квадрата плоча, ако парцела е декар...

подобен показател е и височинността...

[difian]

Имам въпрос към компетентите - няма ли някакъв регламент, който да оказва максимална височина за сгради в центъра или изобщо. Не мога да проумея, че е законно да се строи произволно висока сграда в непосредствена близост до много по-ниски сгради. И ако такъв регламент съществува, то как се допуска строеж с такова разминаване от него, след като той е очевиден дори за лаик?

Има много неща, които се съобразяват. Инвестиционните намерения обаче не се осъществяват едновременно и може за дълъг период от време да се получат такива диспропорции една до друга. Но никой не може да задължи собственикът на даден имот да го застрои, а ако са спазени допустимите параметри, всеки има право да построи нещо, спрямо тях. Основните параметри за застрояване, според които архитектът прави проекта си са на първо място градоустройствената зона- какво може да е предназначението на сградата(жилищна, обществена, производствена...), височината(ниско до 10м, средно до 15м. и високо над 15м.), и показателите- плътност(колко % от площта на имота може да се застрои), КИНТ(интензивност, общата РЗП на всички етажи спрямо площта на имота), процент озеленяване(от площта на имота), има и задължителен брой паркоместа, които трябва да са осигурени. Така че и при максимална височина от 15 метра, другите показатели могат да ограничават застрояването. Трябва да се съобразяват и отстоянията със съседните имоти и сгради- отстояние до дъно на имот, през улица, странични имотни граници. При сключено застрояване(долепени), калканът трябва да е на 100% покрит във височина и дълбочина. Инвеститорът гони естествено максимално РЗП, което после да продаде на клиентите и си има схватки в нормативната база, но всичко това си е законно.