...
Измервания на мощността на дозата са извършвани в периода 27.04.- 20.06.1986 г. на територията на различни окръжни (сега областни) градове. Мощността на дозата е отчитана ежедневно на височина 1 метър над земната повърхност. За първи път след аварията (26.04.1986 г.) повишени стойности са отчетени на 27.04.1986 г. в отделни населени места. За гр. София данните от измерванията показват значително повишение на радиационния фон в периода 01 - 06.05.1986 г. След тази дата мощността на дозата постепенно намалява и достига фонови стойности в средата на месец юни.
Най-големи отклонения от естествения гама-фон са регистрирани в някои населени места на окръзите (сега области) Кърджали, Габрово и София, където в периода 1-2 май са паднали обилни валежи.
В следващата таблица Ви предоставяме данни-извадка от измерванията на мощността на дозата, извършени в периода 27.04. – 20.06.1986 г.
Когато имаме някакви данни - трябва да мислим критично, да търсим още източници, сравнения с друга информация и т.н. Нека да го направим сега:
1. Източникът на данните за горното видео е посочен в самото видео - IRSN или Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire. Това е френския държавен институт за защита от радиация и ядрена безопасност. ooleg не е посочил източник (препратка) към данните, които той е публикувал, но това не е особен проблем. Предполагам, че ooleg коректно е цитирал информацията с източник АЯР (преди това - КИАЕМЦ).
2. На 27-ми април 1986 все още в Съветският съюз не са били напълно наясно какво се случва (евакуацията на Припят започва чак следобед на тази дата), пък камо ли в България ще са чули, че е имало авария, за да правят измервания. Още повече от гражданска институция каквато е Комитетът за използване на атомната енергия за мирни цели (КИАЕМЦ). Подобна информация ще пристигне по секретни канали и първите, които ще са нагърбени с измервания, ще са военните - например химически войски. И това е много малко вероятно да е станало на 27 април, защото както вече казахме - все още в самия Съветски съюз не са напълно наясно с мащабите на случилото се, камо ли да са имали време да предупреждават съюзниците (пък и може да не са имали огромно желание да го правят, за да не се излагат дори пред съюзниците).
3. Имаме два комплекта данни, които си противоречат. Трябва да се опитаме да приложим критично мислене, за да се опитаме да открием достоверните. Първите данни идват от държавна институция на Франция - част от т.нар. западни държави. Вторите данни идват от българска институция, но със сигурност са станали обществено достъпни след промените от 89-та година. Няма как да е било преди това поради разбираеми политически причини. Няма никакво основание да предполагаме, че френската институция лъже. Още повече като западна държава, не може да се твърди, че френската държава разпространява съветска/руска/комунистическа пропаганда. Докато политиците в България, които са публикували въпросната таблица (което се е случило по някое време след 89-та година) са същите, които имат основание и мотив да изкривят данните, защото биха искали да представят предишния политически режим в максимално лоша светлина. А какво по-добро от това да се разпространява твърдението, че българите са манифестирали на 1-ви май под дъжд от радиоактивни частици.
4. Това е най-същественото. В данните, които ooleg е цитирал, се твърди, че още на 27 април в България са засечени повишени стойности,
което е невъзможно. Всеки, който дори малко е запознат с историята на тази авария знае, че в първите 48 часа ветровете са били
само в посока северо-запад от централата - в посока скандинавските държави. Поради тази причина в ранните часове
на 28-ми април в АЕЦ Форсмарк (Швеция) засичат повишена радиация; установяват, че не е от тях; и вдигат алармата към целия свят, че някъде се е случила сериозна авария. Пък нашите видиш ли засекли някакви повишения още на предишния ден...
Но, за да сме сигурни - може да потърсим още източници. За целта трябва да си представим географски пътят на радиацията от Чернобил до България - със сигурност трябва да засегне Румъния преди да засегне нашата територия.
Направих едно бързо търсене в google и намерих две научни статии (едното е цялата статия, а другото - само обобщението на втората статия, но пак ще ни свърши работа).
І.
http://www.revistamedicinamilitara.ro/wp-content/uploads/2017/01/RJMM-vol-CXIX-nr-3-din-2016.12-19.pdf В тази статия се говори за замърсяването на територията на Румъния. Нека да разгледаме този цитат от горната част (в ляво) на трета страница от PDF документа, но маркирана като 12-та страница в самия текст:
In the period immediately after the accident (the night of April 30, 1986 when contaminated air masses came first in the N-E) and in the years after...
В превод: " В периода веднага след аварията (вечерта на 30-ти април 1986, когато замърсените въздушни потоци дойдоха за първи път [в Румъния*] от североизток) и през годините след това... "
*Добавка от мен - контекст от статията, тъй като в нея се говори за територията на Румъния.
ІІ.
https://www.researchgate.net/publication/251085153_Some_aspects_of_radioactive_contamination_after_Chernobyl_accident_in_Romania Това е само обобщение за научна статия, но в него намиране необходимата ни информация. Нека да видим в секция Abstract първото изречение:
After the Chernobyl disaster, the radioactive cloud passage over Romania beginning with the April 30th, 1986 caused fall-out of different intensities in different regions.
В превод: " След аварията в Чернобил, движението на радиоактивния облак над Румъния, започващо на 30-ти април 1986, причини падане на радиоактивни частици с различен интензитет в различни райони. "
И за двете научни статии си пише къде са публикувани, кои са им авторите и т.н.
Изводът от двете статии е, че в Румъния за първи път са засекли радиация вечерта на 30-ти април. След като това е така, не е възможно в България да са засекли радиация на 27-ми април? Или тук нещо друго е гръмнало, или информацията е изфабрикувана. В същото време данните за първо навлизане на радиация на територията на Румъния във вечерта на 30-ти април изцяло съвпадат с видео-графиката на френския институт.
Генералният извод е, че данните на френският институт изглеждат по-достоверни.
