В този смисъл, съдебното решение да се възстанови лифтът е безсмислица. Той не може да се възстанови в годно състояние, а Витоша ски не могат да построят нов, защото притежават само стария, но не и право на строеж върху земята.
Като изключим, че ВС нямат желанието да го направят, не е ли технически и законно възможно да се направи ремонт подобен на този при лифтовете в Сливен и Сопот, като ако се налага да се подменят проблемните стълбове и пак да го броят за ремонт, вместо ново строителство? Подмяната на лифта на Мартинови бараки в Боровец не е ли извършена по подобна схема или там си се брои за ново строителство, но законно?
Значи като се говори по този казус трябва строго да се различава правната и техническата страна на въпроса.
Какво е смислено от техническа гледна точка и какво е възможно по силата на сега действащите закони.
Правната страна е дъвкана многократно през годините и има две пътеки, които трябва да се извървят докрай за да има най-накрая работещи лифтове горе. Едната е по пътя който сега се върви с Драгалевския лифт - съд докато лифтът бъде възстановен. Тъй като има много юридически интерпретации какво точно означава "възстановяване на лифт" - дали трябва да е старият, или просто нов на мястото на стария който работи, предстоят още съдебни процеси в които всички тези юридически въпроси ще се изяснят окончателно и накрая ще се сложи най-накрая нещо, което ще може да вози пътници.
Другата пътека е пътеката по принудителното премахване поради опасност за околните. Този път общинските юристи още не смеят да го поемат, явно се притесняват от професионалните си способности и не са сигурни дали грамотно ще могат да водят делата с тази аргументация. Аз лично нямам информация точно как отсъждат съдилищата в България по тези норми на ЗУТ, и като гледам какви бараки стоят из София с десетилетия и никой не ги пипа няма да се учудя ако този параграф от закона никога не е ползван.
Пътят с отчуждаването, което bdz43r зачекна съм малко скептичен че ще е от полза, защото доколкото знам държавата не може да отчуждава без повод, винаги трябва да докаже интерес от отчуждаването, който да е по-голям от интереса на частника към собствеността му, тоест може да отчужди например къща за да мине през двора магистрала, но не може да я отчужди за да си паркира кмета Поршето там. Съдът пита защо се отчуждава и ако не е убеден в целите на мярката може и да я отмени.
Това по юридическата страна на въпроса.
Техническата е съвсем отделна, тя е и по-проста. При Драгалевския лифт имаме положението, че долната отсечка вози само 300 човека на час, а горната 600 човека на час, предполагам тези стари стълбове са били твърде слаби, или двигателят е бил с малък капацитет, та се е получило странната ситуация горната отсечка да не може да се натовари с пътниците от долната. Ясно е че там трябва нов лифт с по-голям капацитет, и няма законови пречки да се сложи такъв. Трябва само да се намери някой който да иска да го сложи.