Ето и дългоочакваното професионално мнение от юрист (адвокат - баща на мой близък приятел):
Първото нещо, което адвокатът отбеляза, че наредбата е подзаконов нормативен акт и като такъв, тя трябва да се съобразява със всички закони, които регулират действията и полето, което тя покрива, а също така и всички закони, към има препратки в нея.
Човекът я разгледа и каза, че със сигурност може да се открият пропуски спрямо различните закони, с които трябва да е обвързана като подзаконов акт, а също така, според него, има и неуредица във връзка със Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Следователно, ако при обжалване на един акт, написан според тази наредба, се потърси законосъобразност на наредбата, то има огромна вероятност актът да падне още поради това съображение, преди дори да е разглеждан съдържателно.
Другият вариант, който адвокатите ползват за обжалване на акт е технически проблеми - объркани данни, пропуснати реквизити и т.н.
За съжаление, според човека, голяма част от нормативната уредба в България страда от такава "болест" - незаконосъобразност на различните актове; текстове, които могат да се интерпретират по различни начини и т.н. Дали това е случайно или нарочно е обществена тайна.
Следователно един акт може да бъде отменен от съда, независимо от неговото съдържание, т.е. може някой наистина да е виновен, но тъй като има незаконосъобразност на наредбата, чрез която той бива санкциниран и на него му се разминава.
Но нека се абстрахираме от горното и да минем на конкретния казус:
Основното, което адвокатът изтъкна относно казуса е, че ако не могат да се покрият нормативните изисквания за предоставянето на дадена услуга, то нейното предлагане и ползване трябва веднага да бъде преустановено частично/временно или за постоянно.
Едно от нормативните изисквания за предоставяне на услуга срещу заплащане е финансов документ, който удостоверява заплащането (касова бележка, билет и т.н.). След като такъв не може да бъде издаден, то следва ползването на услугата да бъде прекратено веднага.
В случаят гражданинът трябва да слеза веднага от превозното средство. Друг е въпросът дали после ще си търси правата, защото например е нарушен договорът за превоз между него и ЦГМ(СО). Но пък, в този случай СО се е опитала да си "върже гащите", като в наредбата е отбелязано, че договорът се счита за сключен чак след като пътникът е валидирал своя билет. От друга гледна точка, според човека, тази част от наредбата може да се окаже незаконосъобразна, но това навлиза в друга тема.
Един човек няма право да пребивава в превозно средство на обществения транспорт без редовен превозен документ, тъй като това е нарушение на различни закони, които регулират обществените превози. Следователто, ако няма билет - трябва да бъде свален веднага. Дали да бъде глобен и при какви обстоятелства вече е друг въпрос, който би трябвало да се регулира от общинската наредба.
Накратко - едно е сигурно
ако шофьорът няма билети и пътникът не се е снабдил предварително, то последният трябва да напусне превозното средство моментално! Няма право да пребивава в превозното средство, независимо от неговото желание да си плати услугата!
И последно, ако приемем, че наредбата е напълно законосъобрзана и разгледаме подробно нейните текстове:
В наредбата никъде не пише, че пътникът трябва да се снабди с билет предварително, но и никъде не пише, че от ЦГМ са длъжни да продеставят тази възможност непосредствено преди качването, следователно един добър адвокат може да защити и двете тези в съда:
Добър адвокат на глобения може да защити тезата, че ЦГМ не е спазил своето задължение да осигури възможност за заплащане на услугата (например, хипотезата, че е било късно вечерта, и че не имало друго място, откъдето да се намерят билети) и актът да падне.
Добър адвокат на ЦГМ може да защити тезата, че тъй като съществуват различни възможности за набавяне с транспортни документи и поради липсата на изрично задължение ЦГМ да осигури възможност за закупуване на билет точно преди началото на пътуванено, пътникът се счита за нередовен, независимо от факта, че шофьорът няма билети в този момент (тъй като е можело да си купи билет предварително по-рано през деня). И следователно пътникът трябва да бъде глобен и актът остава в сила.
