Като стана на въпрос се сетих че там в страни от паметника на Св. София има някакви камънаци. Въобразявам ли си или в София по-малко се прави от колкото в дори доста по-малки градове като Созопол за опазване на културно-историческото наследство? Въпреки, че като столица уж трябва да е лицето на държавата.
Не ми се иска София да прилича само на ултра модерен, но предимно бизнес и индустриален град. Като съм си в БГ с приятели-чужденци и обиколим им се струва хубаво, но доста постно откъм брой на забележителностите. А някои от тях не са за показване. В същото време в други градове у нас и в чужбина се дивят на неща, някои от които са по-скоро изцяло построени наново но имат автентичен вид. Според мен нищо не е тотално изгубено - една съвременна сграда в класически стил или възстановена и направена качествено и автентично има същия ефект за окото и възприятието на туриста както и реално стара такава. Новите крила на СУ и сградата на Библиотеката например изглеждат доста по-стари от колкото са всъщност заради класическия си стил.
Ако София беше град от вечно визирания запад (пък и изток) отдавна да са възстановили поне няколко метра от крепостната стена на антична Сердика. А какво се оказва - поразкопаят малко, лепнат едни знаци и огради, бетонират и след време всичко тъне в трънак и прахоляк:
http://photos.wikimapia.org/p/00/02/04/47/91_big.jpg Нямаше да ми пука толкова ако в същото време в един малък Созопол не се правеха чудеса и от вятъра.
София наистина се подобри в последните няколко години, безспорно, но предимно под формата на транспорт като метро и пътища, а на културно-историческо ниво нещата са все така жалки и се затвържадава мнението за студен, сив, недружелюбен град който е само за работа и нощен живот. В това отношение изоставаме много от останалата част на страната. Бих предпочел да се намали важността на града като индустриален и бизнес център, а да се увеличи дела на културата и историята.
