Самолети и летища

[Nicky]

Когато пътувах от София за Рим, в Рим ни разтовариха от БАе-то с автобус, така че аз не съм попадал да се кача на него или да слезна от него по ръкав.
ПС: Близък план

[conecto]

Когато пътувах от София за Рим, в Рим ни разтовариха от БАе-то с автобус, така че аз не съм попадал да се кача на него или да слезна от него по ръкав.

При моето пътуване дотам също, за сметка на това с нискотарифната WizzAir навръщане от Фиумичино се качих през ръкав...

[LG_]

Нявремето, всички полети на Луфтханза от Мюнхен бяха с Авро RJ85 (сега може и пак да има), което много напомня на BAe.



Някой от тях съм ги виждал на изход B5 (с ръкав). Така че е възможно, стига с тази тема!

[Muslon]

Нявремето, всички полети на Луфтханза от Мюнхен бяха с Авро RJ85 (сега може и пак да има), което много напомня на BAe.

Напомня, понеже Аврото е подобрена версия на БАе-то.

[giorev]

Успехите на съветската космическа програма се дължат изцяло на таланта на украинеца Королев, който Сталин за малко да затрие като го праща за няколко годинки в ГУЛАГ. След неговата смърт през 1966 год. всичко си идва на мястото, ето един линк към пълното фиаско на лунната програма на СССР - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B4_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0)

Извинявам се за оффтопика 

едит: Линкът работи, използвайте копи пейст, защото при кликане не копира последната скоба.
Фиаското е, че от 18 мисии, 14 са неуспешни, колко Лайки са измрели не пише...

[etnies]

Къде видя фиаско? (освен, че е непълен линка)

[blagun]

Успехите и на американската, и на съветската ракетни програми се дължат на немските разработки на Вернер фон Браун и сие. Той попада при американците, а руснаците завземат ракетните установки край Росток. Просто немците са били изключително напред и в реактивното самолетостроене, и в ракетните технологии. Само ограничените им ресурси ги забавят.

Съветските космически успехи в 50-те и 60-те години се дължат и на впрягане на сериозни ресурси, и на ниската цена на живота в СССР (не само на кучетата). Мисля, че в Щатите никога не би се направил експеримент, подобен на този с Валентина Терешкова. За това, има ли загинали и колко космонавти до първия официален полет на 12 април 1961 можем асмо да гадаем.
Американската лунна програма също е повече имиджова и породена от амбиция за неизоставане. Тя неслучайно бие съветската, тъй като в края на 60-те технологичното изоставане на СССР е факт, а от чертежите на Вернер фон Браун са минали 25 години. Неслучайно съветската ядрена програма тръгва по пътя на увеличаване на килотоните на ядрените носители, а американската - по пътя на подобряване на точността на попадение.

Според мен истинските успехи в Космоса са в изнасянето на всички комуникации там. Случайно да има нова свръхвисока ТВ кула след края на 80-те?

[Северен мраз]

... Неслучайно съветската ядрена програма тръгва по пътя на увеличаване на килотоните на ядрените носители, а американската - по пътя на подобряване на точността на попадение.
...

Интересни коментари, базирани на източник като уикипедията. "Фиаско" е силна дума за нещо, което не знаем и не сме били запознати. Само едно ще посоча - "Буран". Всяка от двете програми има свойте силни и слаби страни и те днес са общо взето известни.

Иначе за точността - в дадения случай Съветите мислят икономически. Струва ли си да инвестираш в система за целене от 10 000 км в единия прозорец в панелка в Дружба 2, да уцелиш съседния, при условие, че (независимо дали съветска или щатска) ще затрие примерно 1/4 от България?

[Stahlgewitter]

... Неслучайно съветската ядрена програма тръгва по пътя на увеличаване на килотоните на ядрените носители, а американската - по пътя на подобряване на точността на попадение.
...

Интересни коментари, базирани на източник като уикипедията. "Фиаско" е силна дума за нещо, което не знаем и не сме били запознати. Само едно ще посоча - "Буран". Всяка от двете програми има свойте силни и слаби страни и те днес са общо взето известни.

Иначе за точността - в дадения случай Съветите мислят икономически. Струва ли си да инвестираш в система за целене от 10 000 км в единия прозорец в панелка в Дружба 2, да уцелиш съседния, при условие, че (независимо дали съветска или щатска) ще затрие примерно 1/4 от България?

Какво за Буран? Летял е веднъж и визуално е копие на американска совалка ,само дето се появява години след нея.

[etnies]

Като стана въпрос за провал, ето какво излезе днес:

Край на совалките. Русия става монополист-A+ 16:56  |  13 юли 2011 | Технологии | Наука / Редактор Veline Nascimento

С изстрелването за последен път на "Атлантис" миналия петък САЩ не само сложиха край на програмата за космически совалки, но и превърнаха Русия в монополист при извеждането на хора в орбита и отвъд.
Струващата близо 100 млрд. долара Международна космическа станция и държавите, разчитащи нейни астронавти да я използват за изследвания, вече са зависими от една-единствена и все по-скъпа услуга.

След като президентът Джордж Буш обяви през 2004 г., че се слага край на совалките, руснаците вдигнаха 8 пъти цената за извеждане на човек до станцията. Последната - и най-голяма еднократна - корекция влиза в сила по-късно това лято. Цената се увеличи с нови 57% до 43.4 млн. долара и ще продължи да се покачва до 51 млн. долара. В средата на март Русия обяви, че от 2014 г. ще увеличи с 20% цената на извеждането на човек до станцията с капсулите "Союз". Съгласно подписания на 13 март договор това вече ще струва по 63 млн. долара на човек, съобщи "Ройтерс", цитирана от в. "Дневник".

Новите тарифи ще са за периода до юни 2016 г. и покриват 12 астронавти, извеждане на 50 кг товар на полет до МКС, връщане на Земята на 17 кг товар и изхвърлянето на около 30 кг боклук.
Засега НАСА е наела 46 места в "Союз" до 2016 г. и би искала да плати за още, твърди "Уолстрийт джърнъл", макар че спрямо 2005 г. поскъпването е от 175%.

"Не сме в много удобна ситуация и когато казвам "неудобна", подбирам по-мек израз. Допуснахме колективна грешка", казва пред "Уолстрийт джърнъл" Жан-Жак Дорден, генерален директор на Европейската космическа агенция - една от петте, които съвместно управляват МКС.

"Союз" е символ на "евтин" подход към изследването на Космоса, продължава изданието. Тя се монтира на върха на ракета носител и прилича на нещо като управляемо гюле, пълно с хора.
За сметка на това САЩ експлоатираха близо 30 години совалката - най-сложната летяща машина, създавана от хората. Смята се, че за този период за програмата са похарчени над 209 млрд. долара. (в момента цялата руска космическа програма е сведена до 2 млрд. долара годишно).

Първоначалната идея е била совалките да летят поне 50 пъти в годината и всеки полет да струва малко над 10 млн. долара. Макар за историята на програмата да бяха изведени 355 астронавти от 16 държави, днес всеки полет струва стотици милиони долари, а честотата на мисиите остава много далеч под прогнозите от началото на 70-те години, пише "Дневник".
"Днес корабите за многократно използване са скъпо удоволствие и икономически не са оправдани", обяснява пред руската преса Владимир Поповкин, шеф на "Роскосмос". Няколко американски космически специалисти смятат, че руснаците едва ли ще злоупотребят с монопола си за достъп на хора до МКС, но и че със сигурност ще се възползват да направят пари от това.

Американци твърдят, че част от поскъпването в договорите с НАСА се дължи на инфлацията, но и на увеличаващите се разходи за производство на нови капсули "Союз". Нова версия би трябвало да се появи по-късно тази година.

Алексей Краснов, ръководител на управляемите полети в "Роскосмос", посочи тези дни, че би било невъзможно да се построи МКС без совалките и че за Русия е щяло да бъде по-добре, ако бяха продължили да летят поне веднъж в годината. Ако заради технически или финансови ограничения намалее броят на обитателите на орбиталната станция, това ще свие и броя на експериментите и в крайна сметка ефективността й и смисъла от поддръжката й.

НАСА е решила да прехвърли на частни компании развиването на идеята за "космическо такси" и до 2016 г. агенцията трябва да избере един от няколкото проекта, които се изпробват в момента.
През април на 5 американски компании бяха раздадени почти 270 млн. долара от бюджета на агенцията. Една от тях - калифорнийската Space Exploration Technologies - твърди, че може да направи малка совалка, която ще извежда астронавти за около 20 млн. долара на човек. Но анализ, поръчан от НАСА на корпорацията Aerospace - един от най-влиятелните външни консултанти, изчислява, че в бъдеще подобен космически транспорт би трябвало да излиза много по-скъпо - в рамките на 90-150 млн. долара на човек.

Space Exploration получи 1.6 млрд. долара от НАСА за програмата си за товарен кораб за достигане на МКС и компанията твърди, че е готова през 2012 г. да изпрати своя експериментален апарат "Дракон" за пробно скачване с орбиталната станция.
Руснаците казват, че няма да допуснат подобен тест и изобщо доближаване на кораба до станцията, докато не получат достатъчно доказателства, че разработката е достатъчно безопасна.

През 1997 г. товарен кораб се блъсна и повреди "Мир" - предшественика на МКС. Самите американци не са уточнили още процедурите за сертифициране на различните нови частни космически апарати, а всяко забавяне ще удължи монопола на руснаците. Отговарящият за МКС в НАСА Майкъл Суфредини коментира, че "може би ще ни отнеме повече време, отколкото твърдят" в частните компании. "Не очаквам да видя техен успешен пилотиран кораб до края на 2016 г."

В крайна сметка американците се изправиха пред ирония на съдбата - те спечелиха технологичното състезание със СССР за създаване на совалка, но изгубиха войната. "Би могло да се твърди, че през цялото време руснаците са следвали подходящата траектория, като летяха с капсули, монтирани на големи и не много сложни ракети", коментира пред "Ройтерс" Алекс Роулънд, специалист по история на космическите полети в университета "Дюк".
http://it.dir.bg/news.php?id=9048050

А иначе Буран е  еднаква визуално, но различна функционално, и в доста отношения - по-добра.

[Северен мраз]

В много сфери на живота, не само авиацията, техническото ниво на човешката цивилизация предлага горе-долу еднотипни решения на даден проблем, независимо от това къде е построен (говоря за сериозни неща в сериозни държави). Просто защото там няма "съм за" или "против". Там силата е масата по ускорението и в Аляска, и в Урал, и в Москва, и във Вашионгтон. Пример за това са термоядрените изследвания в Съветите и Щатите през 50-те години - след разсекретяване на документациите по този въпрос години по-късно се стига до това, че преводите са едни и същи с точност до нюансите на езика. Нищо, че пробват различни подходи и средства, нито едните успяват, нито другите поради техническата неспособност на човечеството, без значение дали светлия социализъм или процъфтяващия капитализъм, законите на Природата не търпят тълкувание както юридическите.

А иначе Бурана сам си летя. 

Совалките (вкл. и Бурана) имат едно мнооого кофти изискване - требе да кацнат на полоса и то не каква да е. Има-няма 5-6 по цялото земно кълбо (може и малко повече да са, но това не е от особено значение). Тоест, многократността на използването им не е съвсем еднозначна, колкото се твърди в разни политизказвания. Да не духа силен вятър (макар че Бурана си каца при 17 м/с по една от посоките, май страничен), да нема плътни облаци, да е чиста полосата... А капсулите Съюз могат да се приземят по всяко време, където и да е. Докато цената на совалките ново поколение стане значително по-евтина от тази на сегашните при поне същите достойнства, май ще се разчита само на ракетите и капсулите :-(

[NiGhtPiSH]

Буран пропада поради една основна причина, а именно финансовата. Разпадът на СССР се отразява много негативно на космическата програма, а космодрумът Байконур остава в Казахстан.

Сега руснаците са единствените с читава система за извеждане на хора и товари в космоса.

[giorev]

То ако става на въпрос, едва ли би отнело много време и колосални средства на НАСА да възобнови програмата Джемини, но явно се целят по-високо. Все пак капсулите са технология от преди 50 години и някак крачка назад.

[blagun]

Многократното използване не означава вечно. Както Икарусът, така и совалката си има пробег. Не може в никакъв случай да се твърди, че програмата SpaceShuttle е претърпяла фиаско (Икарусите също не бяха фиаско за 70-те и 80-те години, нали?). Но се недооцениха последствията от стареенето на материалите, за съжаление тази недооценка беше с фатални последствия.
Факт е, че инвестирането в нови космически носители беше снижено, както при руснаците, така и при американците. Иначе няма обяснение, как толкова години не си построиха нови совалки, а търкаляха 25-годишни таралясници. Годините на бомбастични проекти отдавна отминаха и очевидно няма да е близо моментът, когато руснаци или американци ще подскачат по Марс.

[GTUser]

Още повече, че както се говори при руснаците има едва и не промишлено производство на носители, което въпреки че е по-нискотехнологично е и доста по-евтино.

При старта на руска ракета в Космоса почти няма телевизионни екипи. Транспортът във Вселената вече не е медийно събитие за Русия, а рутина – средно на всеки десет дни ракета напуска космодрума Байконур или по-малкия в северноруския град Плесецк.

С 31 старта за 2010 г. руската федерална космическа агенция „Роскосмос“ е изпратила всяка втора ракета в света в космоса, пише Handelsblatt.

А това, че Русия в последните години стана голям спедитор за Космоса, Москва дължи на прастария си експортен шлагер – ракета от типа „Союз“, многоцелеви контейнер за полети с или без екипаж.

От първия старт на космическия кораб през 1966 г. до днес Русия, а по-рано СССР, е извършила повече от 1700 полета с него. „Союз“ е като костенурката на Volkswagen – груб, солиден и евтин. Ако се вземе предвид и делът на успешните изстрелвания – 98%, се оказва, че бестселърът от съветската епоха е и най-надеждната ракета в света, въпреки че никога не е била мащабно подобрявана.

Наистина специалистите често осмиват руските ракети, но същевременно са респектирани от модела „Союз“.
„Космическите полети стават по-изгодни, ако ракетите носители са пуснати в серийно производство“, казва Рене Лауфер от Baylor University в Тексас. А това, до този момент, се е отдало само на руснаците.

Стартът на един „Союз“ струва 80 млн. долара, а този на европейската ракета-носител за еднократна употреба Ariane 5, която е със същата тежест, коства по 180 млн. долара. Изпращането в космоса на една совалка пък не е по-евтино от 1 млрд. долара.

Със своите товарни полети Москва печели доста добре, а от скоро „Роскосмос“ вече предлага и пътуване с екипажи – 43 млн. долара струва едно място за неруски астронавт, който да бъде пренесен със „Союз“ до Международната космическа станция.

До 2016 г. цената може да достигне 64 млн. долара. Само американската НАСА е резервирала вече повече от 40 места до 2016 г., което ще донесе на руснаците повече от 2 млрд. долара.

Руската космическа индустрия може да оползотвори доста добре тези пари, защото, що се отнася до хай-тек продукти, като сателитите например, все още доминират западните производители.

Така, въпреки лидерската позиция по отношение на космическата спедиция, на Русия се падат само 3% от световния космически оборот, признава шефът на „Роскосмос“ Владимир Поповкин. Нормални според него биха били 10-12%.

инвестир.бг

[etnies]

Aко беше преди 40 години, щяха да го направят. Но студената война свърши, и космическата надпревара не е това, което е била.
Сега са много по-важни разходите - колко струва да изпратиш 1кг в космоса. Това е чиста форма на капитализъм. След като са решили да ползват Союз явно нямат нищо, което да е дори 10 пъти по-скъпо.
А пък за възкресяване на Джемини ще им трябват сигурно повече пари за модернизация на технологиите отколкото да продължаът да ползват Шътъл-ите.

Крачка назад не е да ползваш стара технология - евтина и сигурна и  определено неизчерпила потенциала си.
Истинската крачка назад е като нямаш какво да противопоставиш на  "конкурента си"  въпреки десетки пъти по-големия си бюджет.

п.п. Така и не разбра никой какво точно имеше предвид, че руската космическа програма е провал

[giorev]

п.п. Така и не разбра никой какво точно имеше предвид, че руската космическа програма е провал

С какъв шрифт трябваше да го напиша?

едит: Линкът работи, използвайте копи пейст, защото при кликане не копира последната скоба.
Фиаското е, че от 18 мисии, 14 са неуспешни, колко Лайки са измрели не пише...

[Stahlgewitter]

Е в статията не се говори за руската космическа програма,а за определен проект от който огромна част от изстрелванията са неуспешни.

[giorev]

Какво четете, не знам:

Зонд (на руски език означава „сонда“) е името на съветска космическа програма от 1964 до 1970 г. Целта ѝ е да събере информация за близките планети и тестване на космическия кораб. Мисиите са непилотирани.

Зонд Л е известен още като Союз 7К-Л, "Л" означава Луна, това е руската програма аналог на Аполо, т.е. Аполо и Зонд са участниците в "битката за Луната". Какво още не е ясно, ето още линкове:
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_7%D0%9A-%D0%9B1
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_7%D0%9A-%D0%9B1
http://www.skeptik.net/conspir/append4.htm
http://kosmo-mir.ru/polety_zhivotnyh/zond.htm
и т.н. чичо Гугъл, знае всичко.

[etnies]

Интересно виждане имаш. Значи провал е програма, при която която са измрели неуточнен брой кучета (живи същества, но все пак кучета) и са се разбили някакви си там кораби, но не е провал програма, в която умират 14 души (ХОРА, не кучета, не костенурки, не амеби!). А на всичкото тогоре нямаш и с какво да я заместиш?
Значи, ако ти убиеш някое куче, а теб те убие някой друг си е истински успех?

От друга страна америкаците са се провали в  това първи да изпратят спътник и човек в космоса.
Нещата никога не са едностранчиви и няма ясен победител. Дори има парадокси.

СССР първи пращат спътник в космоса. Но в момента САЩ са тези, които са най-добри там.
СССР първи пращат човек в космоса. Но не успяват да са първи на Луната
САЩ успяват  с създадат кораб за многократно ползване първи. Но в момвнта разчитат на Русия да им качва астронавтите към МКС.
СССР създават най-мощната и сложна ракета-носител. Но тя (заедно с най-големият товарен самолет в света) не се ползват, заради прекратяването на  програмата "Буран"
 
И т.н. сравнения много -  и в двете посоки

Но може да се каже, че човешката космическа програма е претърпяла провал. До 2010 трябваше да сме кацнали на Марс, а до 2020 - да сме колонизирали Луната